?

Log in

No account? Create an account
Заповедник для глупости. КТ 21. Тема номера. - //L
June 26th, 2007
09:20 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Заповедник для глупости. КТ 21. Тема номера.
Не удалась. Тема в смысле. Что странно тем более, т.к. сама по себе обещала бысть интересной.
Правда, я бы предпочел _экономику_ науки; вот любопытно, есть ли вообще такая наука - политэкономия? Ну т.е. дисциплина с таким названием советских времен была однозначно лженаукой, но вроде бы политэкономия существовала и вовне (и до) СССР? Не знаю..
Разочаровали обе статьи. Не могу подобрать слово.. В общем, такого плана тексты появляются, когда начинаешь, не утруждая себя мыслительным процессом, генерить осмысленные по отдельности, но слабо или совсем не связанные друг с другом фразы, ориентируясь на самые первые приходящие в голову ассоциации. Обычно (у меня :) это бывает за столом, когда уже освоено некоторое количество напитков. В принципе, при наличии некоторой толики таланта это может получаться смешно; у меня же, к примеру, талант отсутствует, и получается не очень. У авторов статей в КТ с литературно-юмористическими способностями, видимо, тоже так себе, получилось не просто глупо, а к тому же еще и занудно. Да и хоть бы было талантливо - ведь тема-то не первоапрельская, а КТ не "Крокодил"!
Где-то (не помню, где именно) встретил недавно мысль: в отличие от естественных, которые власть предержащие числили важными (для обороны в т.ч. и в особенности), гуманитарные дисциплины в СССР были в загоне и в убогом состоянии, и именно поэтому, или в т.ч. поэтому СССР проиграл холодную войну. Не знаю, так ли, но данная гипотеза объясняет, почему два по-видимому умных человека, ни за что не позволяющих себе подобное в своих специальных статьях, здесь пишут такую ахинею - просто оба они на подсознательном уровне считают, что если речь идет о человеческих взаимоотношениях, то думать уже необязательно, и что гуманитарные науки это такой специальный заповедник для глупости.
Попытаюсь все же вычленить логическую структуру.. ну или, во всяком случае, прокомментирую имеющиеся небанальные утверждения.

В обеих статьях авторы отслеживают некоторые аналогии между организацией научного исследования и организацией производства (экономикой). Непонятно, зачем тут вообще брать на вооружение зыбкий метод аналогий - ведь наука и без того есть часть экономики, и вместо построения кривых (см. ниже) аналогий вполне можно было рассмотреть реальное, фактически имеющееся место ученых в глобальном разделении труда.

"Не вписываемся", Андрей Анисин.

По уже указанной причине трудно точно указать на слабые места в логике автора - бо нет ее, этой логики, в тексте напрочь отсутствует структура. Ну, попытаюсь все же прокомментировать существенные точки, насколько я смог их выявить.

Первый тезис автора: ученые используют выводы и технологии, происходящие из области философии, примерно так же, как они используют информационные и иные научные ресурсы, типа результатов предшественников. Явно эта мысль нигде не формулируется, но контекст не оставляет сомнений, что т.з. автора именно такова. Правду сказать, АА вроде бы и сам понимает сомнительность указанного тезиса, он пишет, в ч., «я никогда не сталкивался в своей работе с общими проблемами метода, как, впрочем, и другие известные мне лично ученые». Однако отсюда делается странный вывод: это так потому, что с наукой что-то не в порядке, раз она не обращается за помощью к философии. Если пойти дальше по этому пути, наверное, мы отыщем и множество иных проблемных точек, ведь, к примеру, общественное мнение как источник информации научные работники тоже не жалуют (кроме, разумеется, социологов), и религиозные догмы, и много еще чего..
Что тут можно сказать? Разве только - бремя доказательства на утверждающем. Очень хотелось бы увидеть примеры использования философской продукции в научной практике. Мне такие факты неизвестны, но и АА, как видно, тоже.

Второй тезис: развитие организации научных исследований аналогично развитию социальной структуры общества, последнее автор считает происходящим в соответствии с советской официальной исторической доктриной, излагаемой в СССР даже в рамках школьной программы.

Комментарий: указанная доктрина является весьма сомнительным источником. Как уже говорилось, в отличие от естественных, гуманитарные науки в советское время пребывали в убогом состоянии, да и, к тому же, соответствующие курсы школьного или последующих образований разве лишь в самую последнюю очередь ставили своей целью дать знания, полезные для дальнейшей жизни. На самом деле это была такая форма воспитательной работы. Так что далеко не факт, что реально развитие человеческого общества взаправду шло от первобытно-общинного через рабовладельческое и феодальное к капиталистическому устройству. От последнего, если уж следовать классикам м.-л., к коммунистическому, впрочем, здесь автор и сам замечает некоторую свою непоследовательность, но никак не пытается, вернее, не считает нужным эту непоследовательность объяснить.
Совершенно не уверен, что такая смена формаций имела место, да и что вообще понятие формации соответствует чему-то наблюдаемому. Во всяком случае, опять-таки, хотелось бы увидеть подтверждающие данные, в качестве коих "Краткий курс истории ВКП(б)" не катит.
Но даже если стать на т.з. классиков, их-то классификация имела под собой экономическую основу! Сходство же стадий развития организации процесса исследования со сменой формаций разве только в самом факте поочередной смены одного другим; с неменьшим успехом можно было выстраивать аналогию со сменой времен года. Если рассуждать таким образом, трудно будет вообще найти две несхожие вещи. "Я открыл, что Испания и Китай.." (с) Подобная аналогия ровно ничего не проясняет и не позволяет делать какие-либо прогнозы. В самом деле, если считать, что научная школа сродни феодальному клану, превалирующая тенденция развития будет проистекать из желания сюзерена укрепить свое военное могущество, для чего он должен будет наделять вассалов землями - где можно увидеть что-то подобное в науке? Мы должны также наблюдать появление проблемы младших сыновей сюзерена - а разве глава научной школы когда-либо испытывал проблемы от того, что у него более одного сына? что есть в науке майорат? ну и т.д., не думаю, что мы найдем здесь хоть какое-то реальное подобие.
Как видно, сходство отсутствует. Что и неудивительно - на самом деле сущность научной школы совершенно иная, и она, эта сущность, во времена Эвклида была ровно той же, что и сегодня. Речь идет, в т.ч. и главным образом, о трудности формализации знаний и их отчуждения от первоисточника; она, эта трудность, была, есть и, думаю, будет всегда. Трудно это - перенести на бумагу все свое понимание темы, м.б., просто невозможно. И ведь автор вполне понимает сей факт, но, почему-то, только применительно к знанию, относящемуся к специфике работы экспериментального оборудования, что становится для него основанием порассуждать об очередном этапе развития организации научного труда. А природа-то устроена куда сложнее любого человеческого девайса! так стоит ли удивляться, что ничего эффективного, кроме совместной работы с учеником в плане отчуждения и передачи инфо не придумано, и ситуация остается такой на протяжении всей памяти человечества. Кстати, это касается не только науки, ведь и ремесла всегда передавались от мастера к подмастерью. Вот отсюда и появляются школы, и научные, и школы в искусствах, и в медицине, да практически в любых сферах человеческой деятельности.

Излишне говорить, что эти два вышеприведенных тезиса никак между собой АА не связываются.
Пройдусь еще немного по тексту.

"Иными словами, ученый подбирал те истины, которые входили в сферу его личного, чувственного опыта или в сферу чувственного опыта его соплеменников" (автор об эпохе Возрождения)

Ну если работа по определению радиуса Земли или же гипотеза Демокрита - истина, входящая в сферу чувственного опыта, то, пожалуй, с тех пор ситуация не изменилась, и потенциал плотности или бозон Хиггса входит в указанную сферу ничуть не в меньшей степени.


"Аграрная революция - "производство истины в эксперименте" - привела к образованию излишков экспериментальных фактов и возникновению зачатков разделения труда"

Фактов в распоряжении людей всегда было и есть неограниченно. Собственно, вся жизнь из них и состоит. И если наука позволяет хотя бы какую-то часть разложить по полочкам и управлять - честь ей и хвала. Но, увы, по большей части фактов своей жизни мы разве лишь можем сказать, что они вписываются в общее мировоззрение, и это все.

"Формой отчуждения стал документ - специальным образом структурированный текст, описание эксперимента или теории"

Не вижу, чем, к примеру, "Начала" Эвклида не документ (в смысле автора статьи). Да и других мыслителей античности (я уж молчу за Поднебесную). По-моему, перенос в письменный вид научных знаний не является чем-то принципиально обособленным от переноса слов на бумагу вообще, так что соответствующая критическая точка в истории развития науки есть вымысел автора.

«Все прекрасно представляют, как будет продаваться готовый результат научной деятельности»

Было бы крайне любопытно узнать, как. Если не говорить о прикладной науке (которая с т.з. экономики есть, скорее, часть инженерной практики), научный результат крайне сложно продать, т.к. его покупатель живет с продавцом в разное время. Поэтому и приходится ученому трудиться задаром, живя при этом на доход из разного рода общественных фондов. К организации труда в науке, в том ключе, о котором пишет АА, это не имеет ровным счетом никакого отношения. Будь «механизм трансляции экспериментальных данных в научной среде» отлажен до идеального состояния, это никак не поможет продаже фундаментальных научных результатов. По той же причине и с конкуренцией напряг: сэр Уильям Гамильтон умер задолго до того, как его результаты стали частью потребительских товаров, равно как и его конкуренты на научном поприще.
Мысль АА насчет необходимости коммерческого оборота знаний имо совершенно правильная, однако проблема в том, что в этом обороте обязательно участие лиц, которым знание нужно не для дальнейшей переработки/перепродажи. Сейчас функция таких конечных потребителей исполняется государством (или общественными организациями). А государство, увы, плохой хозяйствующий субъект; да и будь иначе - вопрос, _как_ делать выбор между конкурирующими видами научной продукции, если употребить ее удастся лишь многие десятилетия спустя?


По поводу индульгенции, которую себе выписал АА («не воспринимайте сей опус слишком серьезно. Это всего лишь свободное жонглирование терминами в поисках плодотворных метафор»): думается, затронутая тема не настолько уж сложна и неприступна, вполне можно было предметно и содержательно проанализировать. Тем более что самая идея рассмотреть процесс созидания знаний с экономической т.з. интересна и привлекательна, и если бы автор на нее не смотрел с т.з. заповедника для глупости, думаю, его было бы интересно послушать.


"Торжество политэкономии знаний", Дмитрий Баюк.

Дмитрий знает, какие у таланта есть родственники :), его опус краток (как выстрел :), и, я бы сказал, более связен. Тем не менее, центральную линию повествования я все-таки не понял. Главная мысль, как и у его коллеги - организация научных исследований подчиняется тем же закономерностям, что и производство, а сами эти закономерности трактуются в духе классиков марксизма-ленинизма. В качестве обоснования того, что в науке тоже есть «порабощение одних классов ученых другими» (экспериментаторов теоретиками), классовая борьба и «смена научно-организационных формаций» приводятся два тезиса:
гносеологический - «потребительская стоимость познания мира.. невысока»;
политологический – «отечественная наука как социальный институт переживает глубоко трагический.. момент своей истории», «если новые варвары признают экономику царицей наук.., надо найти способ положить себя на алтарь рынка».
Первый тезис совершенно ошибочен. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить трудозатраты на обеспечение сегодняшней потребительской корзинки в сегодняшних условиях, и в том случае, если бы при производстве входящих в корзинку товаров и услуг не использовалась научная продукция. Некоторой части благ обеспечить бы не удалось вообще, ни при каких трудозатратах, а остальные потребовали бы значительно бОльших трудозатрат (отсюда, кстати, вполне можно прикинуть реальную стоимость фундаментальных результатов). Полагаю, что если бы ученые зарабатывали в соответствии, профессия ученого была бы самой престижной и востребованной.
Впрочем, не суть; даже если и принять данный тезис (неясно, кстати, почему он гносеологический? скорее уж экономический) - как отсюда следует, что в науке есть порабощение и т.д.? Если уж оное (порабощение) и наличествует, то это, в соответствии с, порабощение ученых всем остальным населением.
Равно не понятно, как вывод ДБ следует из трагичности текущего момента отечественной истории науки - утверждаемые автором закономерности вроде как должны быть не зависимы от текущей конъюнктуры.

Комментарий по тексту (один :).

«Большинству ныне живущих людей факт существования современной науки в общем-то неизвестен и непонятен»

А разве когда-либо было иначе?


О чем бы хотелось услышать. Например, небезынтересно мнение авторов темы о том, как скажется на отечественной науке выделение значительных сумм средств под лейблом «Нано».
У меня самого взгляд сугубо пессимистический. Российские ученые, в т.ч. и самые талантливые из них, в результате будут поставлены перед очень неприятным выбором: сказать честно свое мнение по поводу всех этих нанозаморочек - и автоматически лишиться доступа к денежному крантику (а потом из окна трамвая наблюдать своих менее щепетильных коллег, разъезжающих на бентли и феррари), или же заняться строительством потемкинских нанодеревень. Причем какой бы выбор ни был сделан, воздействие на мораль в любом случае будет просто чудовищно деструктивным. Но это мне так кажется, с моей кочки – у кого-то может быть и иное видение, интересно послушать.
Еще одна тема, я ее уже касался: наука была, есть и (по-видимому) будет деятельностью, осуществляемой на социалистических принципах, т.е. ее заказывает и оплачивает общество в целом. Когда общество в целом социалистическое (во избежание: говоря "социалистический", я имею в виду ровно только то, что управление производством обобществлено), все б.-м. ок. Но вот когда общество построено по либеральным принципам, существование социалистического островка проблематично, такой контраст на границе раздела «сред» оборачивается постоянно присутствующим противоречием, которое изрядно портит существование науке как общественному институту.
Причиной кривизны, помимо инерции, является следующее обстоятельство: как уже было сказано, продукт фундаментального исследования отделен от потребителя этого продукта интервалом времени, в среднем (навскидку) где-то поболее поколения. На сегодня нет ни финансовых институтов, ни финансовых инструментов, которые в такой ситуации дали бы возможность производителю «встретиться» с потребителем. Любопытно пофантазировать, как могли бы функционировать эти отсутствующие механизмы, и какая была бы в этом случае жизнь.
Менее фантастическая тема: как _реально_ сегодня построено распределение денежных средств, поступающих от общества (государства) науке. Ввиду уже отмеченного противоречия те, кто управляет этими финансами, оказываются в роли покупателя кота в мешке; нет никакого способа объективно определить ценность приобретаемой продукции. Поэтому при оплате труда ученых приходится опираться на их мнение о самих себе. Это приводит к весьма любопытной общественной структуре - вот еще одна причина научных школ. Возникает ситуация, когда для публикации в Nature (или PRL) недостаточно уровня самой работы - нужно, увы, быть «своим» для некоторой группировки..
Кстати, о публикациях: научная публикация исторически совмещена с экспертизой и оценкой работы. Когда-то такое совмещение было осмысленно - публикация была вещью дорогостоящей. Но сегодня, в эпоху Интернета публикация доступна любому, поэтому мне кажется, что есть смысл развести мух и котлеты, и оценки работам давать отдельно. Скажем, это могло бы иметь форму реферативного журнала, в котором присутствовали бы лишь ссылки на статьи, размещенные на собственных сайтах авторов.
Вот обо всем этом было бы интересно (но не удалось) послушать умных людей..

(5 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:July 19th, 2007 11:20 pm (UTC)
(Link)


Здравствуйте Геннадий! Я тут просматривал сеть в поисках реакции на свою статью и наткнулся на ваш пост. Так что могу в свою очередь прокомментировать ваши комментарии.
По поводу «глупо…, занудно…, ахинея…» - это вопрос вкуса и индивидуального восприятия, по крайней мере «фокус группа» отреагировала менее резко 
По поводу гуманитарных дисциплин как «заповедника глупости». Философию науки ни организационно, ни генетически к гуманитарным дисциплинам отнести, на мой взгляд, нельзя. По проблематике философия вообще, шире гуманитарной и естественнонаучной областей знания. Аспирантов на соответствующие кафедры философских факультетов (в частности МГУ) набирают в основном из естественников. Значимые работы по философии науки написаны в большинстве своем ими же (в т.ч. математиками). Таким образом, я от своей профессиональной области удаляюсь недалеко. Ну и соответственно, «за базар отвечаю» :-) В принципе, все изложенные в статье мысли можно было бы изложить строго, без ненужных отступлений и аналогий, но читать это было бы невозможно. Компьютерра, все-таки, научно-популярный журнал, и люди не получают деньги за его чтение (а даже отдают свои). Так как текст не строгий то появляются различные варианты толкования (постмодернизм :-)), в том числе и отличные от авторского. Тут конечно автор (я) сам виноват – надо лучше писать, но что вышло, то вышло. Тем не менее, хочу заявить, что с вашей трактовкой я не согласен. Соответственно по тезисам:
1. «…ученые используют выводы и технологии, происходящие из области философии, примерно так же, как они используют информационные и иные научные ресурсы, типа результатов предшественников…». Все-таки моя мысль была несколько иной. По мере развития науки перед учеными возникают проблемы выходящие за ее (науки) пределы, что естественно, т.к. наука постоянно расширяется. Это проблемы метода, относящиеся к философии науки (философия, по определению, шире науки, следовательно, «проблемы роста» лежат на границе наука/философия :-)). И ученые их решают, находясь на поле философии (см. выше). Проблемы, как и враги, делятся на внешних – проистекающих из объекта (предмета исследований), и внутренних – проистекающих из субъекта исследований. Из внешних, на вскидку, близкодействие/дальнодействие, субстанция/атом, и из последних – полемика Бора-Энштейна. Внутренние «проблемы роста» то же активно исследуются. После работ Куна и Фуко это уже мейнстрим. Таким образом, ученым которые, по идее, раздвигают пределы науки полезно было бы знать обстановку на границе. И эти знания, вероятно, могли бы помочь непосредственно в научной деятельности. Из этих соображений у передовой науки должен быть интерес к проблемам метода, и должна быть дискуссия в области философии науки, а ее нет.
2. «…развитие организации научных исследований аналогично развитию социальной структуры общества, последнее автор считает происходящим в соответствии с советской официальной исторической доктриной, излагаемой в СССР даже в рамках школьной программы…». Я такого сильного утверждения не делал. Более того, и в сносках и в тексте специально отметил, что данное сравнение не более чем аналогия, использующаяся исключительно в иллюстративных целях. Тем не менее, и вы и Баюк восприняли это слишком серьезно. Я взял известный из школьной программы пример и показал как развитие производственных сил (экспериментальной техники) приводит к изменению производственных отношений (организации научных исследований и их методологических оснований). То есть это, как и у Маркса, идеальная конструкция. В ней так же нет ни майората, ни вассальной зависимости. Как и любая идеальная схема, она все частности не покрывает, зато дает общий тренд.
From:(Anonymous)
Date:July 19th, 2007 11:21 pm (UTC)

часть 2

(Link)
Буду по частям бросать.
3. «…трудности формализации знаний и их отчуждения от первоисточника; она, эта трудность, была, есть и, думаю, будет всегда. Трудно это - перенести на бумагу все свое понимание темы, м.б., просто невозможно. И ведь автор вполне понимает сей факт, но, почему-то, только применительно к знанию, относящемуся к специфике работы экспериментального оборудования, что становится для него основанием порассуждать об очередном этапе развития организации научного труда…». Я вообще то, на практике, исхожу из того, что если понимание не может быть отчуждено от носителя и перенесено на бумагу, то его и нет. Вы же сами преподавали когда то :-) А вообще, если мы посмотрим на математические теоремы, физико-математические модели, теоретические обобщения экспериментальных фактов и др. вторичный продукт, то увидим, что они вполне себе закончены. Их можно развивать, совершенствовать, переделывать, но вот извлечь из них новую информацию вряд ли получится. А вот эксперимент, он неисчерпаем как электрон :-)
4. По поводу коммерческого оборота знаний разновременности продавца/покупателя и т.д… Еще раз свою основную мысль повторю: Внутреннее устройство науки не в последнюю очередь определяется тем, что механизм трансляции экспериментальных данных – плох. В итоге правят бал централизованные комплексы (феоды :-)). Их продукт в рынок интегрируется плохо, так как у него ограниченный круг покупателей (госструктуры). Я предполагаю (интуитивно), что интеграция будет лучше, если внутреннее устройство науки (как института) будет более «капиталистическим» (для науки это может оказаться не очень хорошо). То есть надо улучшить механизм трансляции. Пару вариантов я предложил. Это конечно всех проблем не решает, но некоторые…
5. Проблема разновременности продавца/потребителя знаний сейчас стоит не очень остро. В основном преобладает краткосрочный НИР 3-5 лет. Доля работ протяженностью свыше 5-10 лет не превышает 10%. Результаты обычно сразу используются в ОКР. Другое дело, что в дальнейшем на основании проделанной работы возможны другие разработки. А таких исследований, которые непонятно зачем и как их потом применять практически и не осталось (после того как американцы суперколлайдер закрыли).

Вообще проблем в экономике науки множество. Можете вот сюда, например, посмотреть http://www.geocities.com/CollegePark/Lab/5590/paper1.htm Я вот еще одну статью написал – пытаюсь оценить ценность научного знания  редакция пока думает.
Вообщем по моей части все, Баюк пусть вам сам напишет :-)
Анисин Андрей 20.07.07.


[User Picture]
From:gnesterenko
Date:July 21st, 2007 11:03 am (UTC)

Re: часть 2

(Link)
Здравствуйте, Андрей,

"Я тут просматривал сеть в поисках реакции на свою статью и наткнулся на ваш пост. Так что могу в свою очередь прокомментировать ваши комментарии.
По поводу «глупо…, занудно…, ахинея…» - это вопрос вкуса и индивидуального восприятия, по крайней мере «фокус группа» отреагировала менее резко ?"


Надеюсь, я Вас не обидел? Никак не предполагал, что мой текст попадется на глаза авторов темы.

"По поводу гуманитарных дисциплин как «заповедника глупости». Философию науки ни организационно, ни генетически к гуманитарным дисциплинам отнести, на мой взгляд, нельзя. По проблематике философия вообще, шире гуманитарной и естественнонаучной областей знания."

Во всяком случае, иная. Я философию к наукам вообще не причисляю, ни к техническим, ни к гуманитарным, имо это другая область человеческой культуры, ее законы существенно отличаются от законов науки.
Гуманитарная дисциплина, о которой я говорил, это экономика.


"1. «…ученые используют выводы и технологии, происходящие из области философии, примерно так же, как они используют информационные и иные научные ресурсы, типа результатов предшественников…». Все-таки моя мысль была несколько иной. По мере развития науки перед учеными возникают проблемы выходящие за ее (науки) пределы, что естественно, т.к. наука постоянно расширяется. Это проблемы метода, относящиеся к философии науки (философия, по определению, шире науки, следовательно, «проблемы роста» лежат на границе наука/философия :-)). И ученые их решают, находясь на поле философии (см. выше)."


Ясен май, что ученый как и всякий другой человек постоянно решает массу различных проблем, но далеко не все эти проблемы относятся к его профессиональной деятельности.


"Проблемы, как и враги, делятся на внешних – проистекающих из объекта (предмета исследований), и внутренних – проистекающих из субъекта исследований. Из внешних, на вскидку, близкодействие/дальнодействие, субстанция/атом, и из последних – полемика Бора-Энштейна."


А Вы можете указать для какой-либо из перечисленных проблем пример значимого вопроса, решение которого существенно зависит от решения такого рода проблемы? значимого в смысле своего влияния на окружающий мир (кроме самого разговора на тему, ест-но).


"Внутренние «проблемы роста» то же активно исследуются. После работ Куна и Фуко это уже мейнстрим. Таким образом, ученым которые, по идее, раздвигают пределы науки полезно было бы знать обстановку на границе. И эти знания, вероятно, могли бы помочь непосредственно в научной деятельности. Из этих соображений у передовой науки должен быть интерес к проблемам метода, и должна быть дискуссия в области философии науки, а ее нет."

Очень абстрактно. Надеюсь, Вы укажете пример, так что можно будет отреагировать содержательно.
Не думаю, что работы Куна (Фуко, видимо, занимался примерно тем же?) имели какие-либо значение для ученых.



"2. «…развитие организации научных исследований аналогично развитию социальной структуры общества, последнее автор считает происходящим в соответствии с советской официальной исторической доктриной, излагаемой в СССР даже в рамках школьной программы…». Я такого сильного утверждения не делал. Более того, и в сносках и в тексте специально отметил, что данное сравнение не более чем аналогия, использующаяся исключительно в иллюстративных целях. Тем не менее, и вы и Баюк восприняли это слишком серьезно."

Не скажу за ДБ, но лично я именно так и вопринял, как аналогию. Только данная аналогия даже менее чем поверхностна, и практически бесполезна.


"Я взял известный из школьной программы пример и показал как развитие производственных сил (экспериментальной техники) приводит к изменению производственных отношений (организации научных исследований и их методологических оснований). То есть это, как и у Маркса, идеальная конструкция. В ней так же нет ни майората, ни вассальной зависимости. Как и любая идеальная схема, она все частности не покрывает, зато дает общий тренд."

Дык не дает, вот в чем все дело!

to be continued
[User Picture]
From:gnesterenko
Date:July 21st, 2007 11:04 am (UTC)

Re: часть 2

(Link)
продолжаю..


"3. «…трудности формализации знаний и их отчуждения от первоисточника; она, эта трудность, была, есть и, думаю, будет всегда. Трудно это - перенести на бумагу все свое понимание темы, м.б., просто невозможно. И ведь автор вполне понимает сей факт, но, почему-то, только применительно к знанию, относящемуся к специфике работы экспериментального оборудования, что становится для него основанием порассуждать об очередном этапе развития организации научного труда…». Я вообще то, на практике, исхожу из того, что если понимание не может быть отчуждено от носителя и перенесено на бумагу, то его и нет."

Предлагаю на Ваше суждение два соображения:
1. Были в истории человечества времена, когда письменность отсутствовала. Да и сейчас еще, во-первых, имеются районы, где население неграмотно, во-вторых, независимо от, какие-то данные вообще не попадают на бумагу (к примеру, в д.Караваево, где обитает впс, каждому известно, что дождь идет только тогда, когда облака приходят со стороны церкви, но Вы нигде об этом не прочтете, кроме данного постинга). Значит ли это, что Вы отказываете всем этим людям в понимании чего бы то ни было? А ведь и Вы сами, насколько я копегаген, говорили в своей статье о таких неотчуждаемых знаниях..
2. Сугубое имхо: общаясь со своим шефом, я восприял от него некоторые вещи, которые никогда и никем не были написаны (боюсь, и уже не будут, вышло не в коня корм, но это уже другой вопрос :), но которые, тем не менее, весьма значимы в плане выбора направлений исследования.


"Вы же сами преподавали когда то :-) А вообще, если мы посмотрим на математические теоремы, физико-математические модели, теоретические обобщения экспериментальных фактов и др. вторичный продукт, то увидим, что они вполне себе закончены. Их можно развивать, совершенствовать, переделывать, но вот извлечь из них новую информацию вряд ли получится. А вот эксперимент, он неисчерпаем как электрон :-)"

Все же, пожалуй, вот именно электрон и неисчерпаем, а из записи журнала на, скажем, 100 килобайт, сверх этих 100 килобайт Вы ничего не извлечете.


"4. По поводу коммерческого оборота знаний разновременности продавца/покупателя и т.д… Еще раз свою основную мысль повторю: Внутреннее устройство науки не в последнюю очередь определяется тем, что механизм трансляции экспериментальных данных – плох. В итоге правят бал централизованные комплексы (феоды :-)). Их продукт в рынок интегрируется плохо, так как у него ограниченный круг покупателей (госструктуры). Я предполагаю (интуитивно), что интеграция будет лучше, если внутреннее устройство науки (как института) будет более «капиталистическим» (для науки это может оказаться не очень хорошо). То есть надо улучшить механизм трансляции. Пару вариантов я предложил. Это конечно всех проблем не решает, но некоторые…"


Тут консенсус. Я тоже за коммерциализацию науки, точнее говоря, я считаю, что это единственный разумный путь для науки в условиях либерального устройства. И я также согласен, что круг покупателей ограничен, причем именно это является главным "узким местом" для науки.


"5. Проблема разновременности продавца/потребителя знаний сейчас стоит не очень остро. В основном преобладает краткосрочный НИР 3-5 лет. Доля работ протяженностью свыше 5-10 лет не превышает 10%. Результаты обычно сразу используются в ОКР. Другое дело, что в дальнейшем на основании проделанной работы возможны другие разработки. А таких исследований, которые непонятно зачем и как их потом применять практически и не осталось (после того как американцы суперколлайдер закрыли)."

Вы, по-видимому, под потребителем понимаете того, кто платит за результаты, а я - того, кто, фигурально выражаясь, этот результат съедает. Нет, конечно, случаи, когда плательщик и есть потребитель, бывают. Например, я знаю одного отечественного бизнесмена, который готов платить (и платит!) за результаты в области финслеровой геометрии, которые (результаты) удовлетворяют его личное любопытство. Но все-таки это исключительные случаи.


"Вообще проблем в экономике науки множество. Можете вот сюда, например, посмотреть http://www.geocities.com/CollegePark/Lab/5590/paper1.htm"

Спасибо. Ознакомлюсь - прокомментирую.


"Я вот еще одну статью написал – пытаюсь оценить ценность научного знания ? редакция пока думает."

Надеюсь, не пропущу этот номер.
From:(Anonymous)
Date:July 22nd, 2007 08:42 pm (UTC)

Re: часть 2

(Link)
Прочитал и могу на кое-что содержательно ответить, но вот Родина посылает на Баренцево море так что не успеваю, до сентября :-)
Анисин А.В.
Powered by LiveJournal.com