?

Log in

No account? Create an account
Немного про Кейнса и еще меньше - про Лобачевского. - //L
April 12th, 2007
08:32 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Немного про Кейнса и еще меньше - про Лобачевского.
Наконец-таки дошли руки почитать, что же это за экономическая теория Кейнса. Сначала прочел главку из экономикса Макконела и Брю. Не понял - все же технарям с трудом дается логика гуманитариев, сказывается иная расстановка акцентов значимости.

Взял оригинал, т.е. Общую теорию занятости и денег, несколько понятней. По первому впечатлению все кажется очень разумным: есть классическая общепринятая модель, находящаяся, как это водится, большой частью не в сформулированном виде, а в головах. Модель красивая и простая, но вот беда - не совсем вяжется с окружающей действительностью. В полном соответствии с правильной методологией, Кейнс а) выделяет и формулирует положенные в основу аксиомы теории, б) находит, что именно из этих аксиом нуждается в ревизии и в) ... Впрочем, я увлекся; предложений по корректировке модели он, вроде бы, не вносит, ну или я еще до этого момента не дошел.

Рассматриваемая тема - занятость, как то явствует из названия труда. Логика до Кейнса: предложение само создает спрос, раз человек произвел товар, то он и денег за это получил, как раз (абстрактно), чтобы этот товар купить. Закон Сэя. Все это, понятное дело, в предположении, что все устаканилось и выровнялось. А раз так, то и безработицы быть не может, всякий труд востребуется, коль скоро востребуется его результат. Единственно, говорит Кейнс, в таких предположениях возможны фрикционная безработица и добровольная безработица. Первое это когда охотники повыбили всех бизонов и становятся безработными, вплоть до того момента, когда они переквалифицируются в, скажем, ковбоев, а второе соответствует ситуации "Буду я вам за сто рублей спину гнуть!". И именно второй случай, получается, должен определять ситуацию с случае наблюдаемого феномена экономических кризисов. Что является явным вызовом здравому смыслу: как раз именно в кризис люди готовы работать за любые деньги.

Итак, имеем явное противоречие между выводами теории и окружающей действительностью. Значит, что-то сильно неладно со сделанными допущениями.

Вместе с тем очевидно, что поскольку классическая теория приложима лишь к случаю полной занятости, то совершенно неправильно применять ее к анализу "вынужденной" безработицы, если уж таковая возникает (а кто же будет отрицать, что она действительно существует). Теоретики классической школы похожи на приверженцев эвклидовой геометрии в неэвклидовом мире, которые, убеждаясь на опыте, что прямые, по всем данным параллельные, часто пересекаются, не видят другой возможности предотвратить злосчастные столкновения, как бранить эти линии за то, что они не держатся прямо. В действительности же нет другого выхода, как отбросить вовсе аксиому параллельных линий и создать неэвклидову геометрию. Нечто подобное требуется сегодня и экономической науке.

Данная цитата из Кейнса любопытна еще и тем, что, похоже, глубокоуважаемый профессор полагал: отличие неэвклидовой геометрии (Лобачевского) от эвклидовой состоит в возможности пересечения параллельных прямых - этот миф удивительно живуч, и его приходится выслушивать и сегодня!

Какой же выход? Кейнс обращает внимание, что, кроме рынка потребительских товаров есть и рынок средств производства (кажется, в советские времена говорили о товарах группы А и группы Б, правда, что есть что, уже не помню), и капиталисту приходится тратиться не только на зарплату, но и инвестировать (о материалах речь не идет - похоже, Кейнс рассматривает, что ли сказать, давальческую схему). Ну а работники не все полученные деньги тратят, частично откладывая. По классике эти две суммы автоматически равны (некий аналог пятого постулата, если пользоваться аналогией ДМК), на самом же деле возможен дисбаланс. Если инвестировать больше, чем откладывается сбережений, истощаются складские запасы и долго это продолжаться не может, а вот обратная ситуация вполне может длиться и длиться. И вот как раз именно это и есть описание кризиса.

Ну что сказать? Пока что задумчиво. На берегу возник вопрос, чем ситуация диспропорции "потребители сберегают больше, чем капиталисты инвестируют" принципиально отличается от диспропорции фрикционной безработицы? Могу только предположить, что вопрос в том, имеются ли механизмы, заставляющие вернуться к состоянию равновесия (в случае фрикционной безработицы такой механизм по видимости имеется). В принципе, в экономиксе что-то такое сказано о нестабильности, но никакой механизм там не описан (ну или я не нашел, где). Возможно, в оригинале этот момент разъяснен. Будем почитать.

(Leave a comment)

Powered by LiveJournal.com